您的位置:
首页
>>司法统计>>审判白皮书
 
司法统计
 
法院工作报告
法院调研
统计数据
审判白皮书
涉案款物信息公开
司法建议书
  网站搜索  
审判白皮书
   
2012—2016年度KTV著作权纠纷案件审判白皮书
发布日期: 2017-04-21 访问次数: 信息来源: 宁波市海曙法院 字号:[ ]



 

  

2012—2016年度KTV著作权纠纷案件

审判白皮书

 

 

目录

 

 

  一、海曙区KTV著作权纠纷案件审理的基本情况

  二、海曙区KTV著作权纠纷案件的主要特点

  三、司法实践中发现的主要问题

  四、对策与建议


20122016年度KTV著作权纠纷案件

审判白皮书

 

2012年,党的十八大提出实施创新驱动发展战略以来,全社会的著作权保护意识普遍提高,文化娱乐行业得到不断发展。据行业主管部门统计,至2016年,海曙区在册KTV经营企业共32家,2017年宁波市区域调整后,在册KTV经营企业增至47家。然而,随着行业的不断发展,著作权的权利人与使用人之间利益冲突也日益凸显。为此,海曙法院通过梳理总结近五年来海曙区KTV行业著作权侵权纠纷案件的基本情况和主要特点,在此基础上梳理审判过程中发现的主要问题并分析原因,进而从司法、行政和当事人的各个维度提供相应的对策与建议,以期为推动我区文化娱乐行业健康发展,促进我区著作权保护制度的不断完善提供参考和借鉴。

一、海曙区KTV著作权纠纷案件审理的基本情况

近五年,海曙区法院共受理涉KTV著作权案件843件,结案845件。其中2012年收案200件,结案200件,结案标的26.32万元;2013年收案41件,结案43件,结案标的13.65万元;2014年收案276件,结案265件,结案标的293.1万元;2015年收案210件,结案219件,结案标的291.97万元;2016年收案116件,结案118件,结案标的166.81万元。同时,涉KTV著作权案件几乎均为系列案件,起诉时间较为集中,在时间分布上存在明显的不均衡性。(见图一)

图一:KTV著作权侵权纠纷案件收、结案情况

C:\Users\TongFang\Desktop\图一.png

从著作权侵权案件整体情况来看,近五年收案数整体也有所上涨,上涨的主要原因即在于涉KTV著作权侵权纠纷案件数量的增多。(见图二)

图二:著作权侵权纠纷及其中涉KTV案件收案走势图

C:\Users\TongFang\Desktop\图二.gif

从结案方式来看,近五年,海曙区法院审结的845件KTV著作权侵权纠纷中,判决结案的10件,调解结案的60件,经我院主持调解后撤诉结案的775件。(见图三)

图三:KTV著作权侵权纠纷案件结案方式分布情况

   C:\Users\TongFang\Desktop\图三.png

 

    二、海曙区KTV著作权纠纷案件的主要特点

(一)案件数量波动较大。2012年收案200件,2013年出现明显回落后,2014年大幅反弹,增长显著,同比上涨573.17%,2015年、2016年收案数则较2014年有所回落,但仍居于高位。分析原因主要在于音乐电视作品著作权集体管理规范化程度不断提高,著作权权利主体维权力度不断加大。大部分著作权权利人与中国音像著作权集体管理协会(以下简称音集协)签订协议成为音集协会员单位,音集协从而取得了大部分音乐电视作品的著作权集体管理权限,并开始委托商业公司展开大规模维权,随着商业维权的深度推进,引发了规模不等的系列诉讼,从而对法院审理KTV著作权纠纷产生影响。

(二)诉讼主体相对集中。KTV著作权纠纷案件绝大多数原告为音集协,另有部分为经权利人授权的公司。如海曙法院受理的此类案件中,音集协作为原告的案件共601件,主要集中在2014年以后,经权利人授权的其他主体作为原告提起诉讼的242件,主要集中于2013年之前(见图四)。在审判实践中基本确立非集体管理组织不能进行著作权集体管理并以自己的名义提起诉讼的审判标准之后,音集协作为我国目前唯一一家具有音像著作权集体管理资质的主体,在维权市场上享有明显的优势地位。

图四:KTV著作权纠纷维权主体分布情况

C:\Users\TongFang\Desktop\图四.png

(三)KTV企业经营业态复杂。从经营规模看,56.8%的KTV注册资本50万元以下,规模较小。从经营模式看,6家为酒店,共涉及127件案件;13家为餐饮娱乐公司,共涉及364件案件;11家为娱乐公司,共涉及323件案件;1家为个体经营者,共涉及29件案件(见图五)。上述企业54.5%的KTV属量贩式,行业竞争激烈。从经营主体看,绝大多数KTV场所由承包人挂靠经营,通过挂靠企业财务开具消费发票。由此可见,作为侵权链条末端经营者,大多数KTV由于经营规模小、经济实力弱、营利水平低等因素,对著作权缴费持消极抵制态度,因而对著作权纠纷的诉讼程序、诉讼证据、侵权判定和赔偿数额等方面的瑕疵和分歧更加敏感。

图五、涉诉KTV经营主体类型分布

C:\Users\TongFang\Desktop\图五.png

(四)具有明显的商业维权性。从维权模式来看,以音集协为原告提起诉讼的案件模式大致相同,即“两条线”维权模式:一方面,音集协委托律师事务所对海曙法院辖区内的主要KTV经营场所进行了公证保全,并随后提起诉讼,目的主要是“以打促收”,促使KTV场所经营者向音集协交纳著作权费用,一旦KTV经营者交纳了相关著作权费,原告通常主动撤诉,不再坚持主张侵权赔偿。另一方面,音集协授权天合公司[1]在诉讼过程中采取选定区域全面维权的策略,单独或通过行业协会与KTV经营者开展著作权收费谈判,谈判不成即通过公证保全方式提起维权诉讼。近五年,海曙区已有31家KTV经营者被诉,对KTV行业造成了广泛的影响。2017年宁波市区划调整后,新划入海曙辖区的6家KTV经营者也因著作权侵权纠纷被诉。

(五)纠纷的持续性与反复性。纠纷刚到法院时,海曙法院虽然通过调解、判决方式解决了大批纠纷,但KTV企业并未取得著作权使用许可,引发诉争的根源问题实际并没有解决,持续侵权、重复侵权大量存在,这就为日后纠纷再次大规模爆发埋下隐患。近五年,已有4家KTV企业因重复侵权被多次起诉,重复起诉的案件达173件,其中有1家KTV企业竟被起诉三次。

三、司法实践中发现的主要问题

(一)权利来源难于审查。绝大多数著作权人都与音集协签订了信托合同,音集协根据合同在委托权限范围内有权以自己的名义提起诉讼。从实际效果看,信托方式便于音集协规模化集中维权,取得了明显的成效,但也存在信托合同授权不明的问题。海曙法院审结的相关案件授权合同,著作权人与音集协签订的授权合同期限一般为三年,三年期满后,著作权人未提书面异议的,合同自动续展。在此期间,著作权人不得自己行使或委托第三人行使已经授予音集协行使的相关权利,音集协有权授权海外同类组织管理著作权人授予的权利。审判中,对于合同到期后,著作权人是否提出书面异议、授权合同是否自动续展法院难于审查。

(二)公证保全有待规范。在审理中国音像著作权集体管理协会起诉的大批维权纠纷过程中,许多案件被告均针对公证保全证据提出抗辩,抗辩的主要问题包括:涉案公证保全系异地保全;公证保全过程中是否对摄像设备未进行清洁度检查;保全歌曲清单中歌曲重复;公证书中未列明消费所得发票编号;视频中没有经营场所外部店招,只有电视画面,无营业场所标志字幕;保全过程的录像视频中每首作品的录像时间仅几秒钟,无法对作品进行完整比对;公证消费发票消费项目出现了“餐费”、“娱乐费”或“服务费”不同项目等问题。虽然上述抗辩并不能从实质上否定公证证据的证明力,但公证证据的权威性确实受到了影响。

(三)赔偿数额难确定。依据《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定,KTV著作权侵权损害赔偿可以依据权利人因侵权行为所受到的损失和侵权人因侵权所得利益作为依据和标准,但与所有其他知识产权侵权纠纷案件一样,权利人损失和侵权人所得均很难查明,故目前审结的KTV著作权侵权案件均采用法定赔偿方法酌定赔偿数额。从目前适用法定赔偿的情况来看,法院裁判的主要考量因素包括涉案作品的类型、制作成本、流行程度和被告的经营规模、经营状况、侵权行为持续时间以及本地区经济发展状况及原告为制止侵权所产生的合理费用支出等,而上述考量因素实践中并无科学标准可资借鉴,法官裁量时往往参考上级法院或本地区其他法院的自由裁量区间,再结合本地实际情况作出认定。上述裁量方式虽能确保本地区法院裁判在一个大致区间内维持一致性,但个案之间数额并不一致,导致判赔标准不一。

(四)KTV经营者法律意识不强。由于KTV经营者多为小微企业或个人挂靠,在经营过程当中法律意识有所欠缺。调查发现,有45.9%的KTV业主表示对著作权收费法律规定不太了解或不了解。在这样的氛围下,有的业主根本不想交纳费用,有的希望拖延、抗拒而减少赔偿,有的则不理不睬,有的则干脆关门易主。此外,由于知识产权法律意识与观念不强,48.3%的KTV业主甚至认为在购入歌曲点唱机时其支付的点唱机费用已涵盖点唱机中所载歌曲的著作权费用,从而忽略了可能侵权的事实。

(五)著作权收费标准争议大。从性质上看,音乐作品许可使用费的性质不是行政收费,不具有强制性,应当是通过协商谈判、听证公示等利益博弈程序达成妥协结果。但目前著作权集体管理组织作为规则制定者,处于明显的优势,KTV经营者既无话语权也无监督权,虽对收费标准有异议,但无有效救济途径。从音集协网上公布的收费标准来看,2011年与2010年相同,浙江地区收费标准为10元/包房/天,从2014年与2015年的实际收费看,已经达成的收费协议多为8元/包房/天,但各KTV场所实际收费天数因协议不同而有所差别。由于该收费方式既未与KTV经营效益挂钩,亦与相关歌曲的实际点唱使用情况没有关联,可能导致两家营业额相差悬殊的KTV收取等额费用或对全天空置的包房也要收取费用,故被大多数KTV经营者反对。

四、对策与建议

在处理KTV著作权纠纷过程中,权利人与使用人的利益冲突中贯穿始终。因此,解决问题的思路必须以妥善平衡两者的利益为重点,既要看到权利人维权的正当性和积极作用,又要注意以适当的司法措施遏制滥用权利的行为;既要依法制裁侵权行为,也要充分考虑社会影响力、公众关注度、以及可能对行业发展的影响,确保法律效果与社会效果的统一。

(一)司法审判层面

1.严格审查权利来源。一方面,要注意审查著作权人与集体管理组织之间的授权关系,特别是授权的范围、类型及期限。从审结的案件看,部分授权合同已过三年授权期限,大多数KTV经营者对此也提出了抗辩,因此,应结合实际合理分配举证责任,切实查清集体管理组织的权利来源。

2.加强公证证据把关。证据方面主要涉及公证证据效力的审查问题。对异地公证的效力问题,因法律法规并未对异地公证效力作出禁止性规定,故一般仍应确认其效力,目前上级法院也已有明确的指导意见。对于公证机构违反公证程序产生的公证证据效力问题,应结合其他情况综合认定。如果公证机构能够提供工作记录、封存光盘、拍摄相片等证据予以佐证,可予以采信。对于存在瑕疵无法补正且足以影响该公证文书证据资格及证明力的,法院可依法行使审判权,直接否定其证据效力。

3.合理裁量赔偿数额。KTV著作权维权双方的矛盾之争,归根结底是利益之争,如何妥善平衡MTV权利人、KTV经营者与MTV创作人各个群体之间的利益,司法裁判的正确引导至关重要。在确定赔偿数额时,多结合本地经济状况,并综合涉案作品的类型、制作成本、流行程度和被告的经营规模、经营状况、侵权行为持续时间以及其他各方面因素,在每首歌300元至500元之间进行裁量,但该裁量标准也并没有确切的参考依据。因此,建议相关行业主管部门能够加强行业发展状况调研,并定期出具调研报告,指导行业发展的同时,也能为司法裁量提供可咨参考的依据。或由当地有立法权的立法机关,综合各方面因素针对 KTV 中未经许可使用他人音乐电视作品造成的损失,制定合理赔偿标准予以衡量,为权利人维护权利预估赔偿请求的数额提供法定参考。

4.延伸司法服务职能。注重联合文化主管部门、行业协会建立著作权纠纷诉调对接机制,整合多方力量,深入矛盾核心,有效化解著作权人与使用人的利益冲突。为行业协会开展各项综合自治工作提供司法指导,促进行业整体健康发展。通过发送司法建议等方式对公证机关的公证保全工作提出针对性建议,引导其合理解决公证过程存在的问题与瑕疵。

(二)行政管理层面

保持信息对称并搭建交流平台,促进权利人与使用人深化认知、广泛交换意见、理解各自立场是有效解决KTV著作权纠纷的重要基础。

1.加强著作权法制宣传。当前,KTV行业经历十余年的维权冲击,经营者的著作权意识已有大幅度提升,但仍普遍缺乏著作权知识和著作权法律风险观念,在经营过程中缺乏自觉缴纳著作权使用费的意识。因此,行政管理部门、司法机关及行业协会等有关部门应进一步加大著作权知识的普及宣传工作,通过召开座谈会、法律咨询、公布典型案例、以案讲法等各种渠道和方式强化《中华人民共和国著作权法》、《中华人民共和国著作权法实施条例》等法律法规知识的宣传,促进经营者提高著作权意识,自觉抵制和防范侵权行为的发生。

2.加强曲库监督管理。在KTV著作权侵权纠纷案件审理过程中,大多数KTV经营者抗辩已向曲库供应商缴纳了著作权费用,但却无法提供相关合同或合同中并无著作权合法来源约定。鉴于KTV经营者在购买曲库环节需要支付巨额费用,且仍可能面临侵权诉讼的现状,建议著作权执法部门加大曲库购买环节的执法检查力度,对于未得到权利人授权,非法复制发行音乐作品的曲库供应商依法查处,既能从源头上保护著作权人的权益,也能从根本上减少著作权纠纷的发生。

3.加强行政指导。指导KTV行业进一步加强行业协会建设,充分发挥行业协会自我管理,自我约束,自我监督的作用,在扶持KTV行业发展、降低许可使用费、降低赔偿额度等方面发挥积极作用。同时,提醒经营者加强对音乐作品提供商的资质和音乐作品来源进行合法性审查,注意及时订立合同、妥善保管相关合同和付费证明,防范和规避法律风险。

(三)当事人层面

1.加强行业自律。要注重发挥行业协会功能,通过组织成立娱乐行业协会,为分散的经营者提供统一的服务保障。一方面,要发挥协会的自治功能,由协会内部制定规章、章程,对个体业主的经营行为进行管理、规范并提供指引。另一方面,要发挥规模效应,增强集体议价能力,为协会成员在对外协商、谈判的过程当中争取更多的主动权与话语权,降低诉讼成本、保障合法权益,实现著作权权利人与作品使用人之间强、弱势地位的逐渐平衡。

2.增强KTV经营者著作权法律意识。在经营过程中,经营者应从思想上根本提升对著作权问题的重视程度,着重留意与著作权事宜相关的法律风险点,避免陷入法律误区给自身经营带来不必要的损失,关注国家著作权保护政策及行业内涉著作权问题的诉讼与处理情况,通过参加行政主管部门或行业协会举办的有关培训,不断加强合规经营的意识与能力。

3.规范著作权收费。著作权人与使用人之间的利益冲突主要体现在收费上。音集协作为非营利性著作权集体管理组织,自其成立以来,未建立起科学、权威,且能够长期适用的统一收费制度与标准,同时又将集体管理权限授予营利性法人,使其自身的公允性大大降低,容易引发KTV经营者对其非营利性身份质疑和抵制。因此,作为收费规则制定者,著作权集体管理组织应注重加强与使用者的协商沟通,逐步探索改进收费机制,为良性维权打下好的基础。

 

 



[1]天合文化集团有限公司,成立于2007827日,由北京中文发数字科技有限公司和深圳华融盛世投资管理有限公司分别出资在各地成立,负责中国音像著作权集体管理协会著作权使用费的收费工作,包括音乐作品和音像节目使用中的监测谈判收费和维权工作

 





打印本页 关闭窗口
Produced By 大汉网络 大汉版通发布系统